导读：最高人民法院在《某某盛塑胶电子（深圳）有限公司诉福安市某某电子产品经营部专利权权属、侵权纠纷案》（最高人民法院案例库2023-09-2-160-035号案例）中认为，在对不同销售主体进行批量公证取证时，如果在购买时不当场对每一个所购商品及其购买票据封装封签，存在将所购商品与购买票据及销售主体混淆的可能性，三者之间不能形成一一对应关系，该公证文书不能反映案件的真实情况，不能作为认定事实的根据。
案件事实：某公司拥有“一种一体式自拍装置”实用新型专利权，其向公证处申请证据保全。公证处与某公司人员连续6日在不同城市公证购买百余个手机自拍杆，并出具公证书。在某公司起诉某经营部销售侵权自拍杆的诉讼过程中，法院认为公证取证未及时封存，应承担举证不能的后果，遂驳回某公司诉讼请求。
审判要点：
1.争议焦点：案涉公证书的效力？
2.法律规定：《民事诉讼法》第六十九条：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”
3.法院判决：在对不同销售主体进行批量公证取证时，公证人员应当对每一个公证购买的商品即时封装封签，并在公证书上完整、准确记录公证过程，如实反映公证的真实情况，保证公证行为的客观、公正。如果在购买时不当场对每一个所购商品及其购买票据封装封签，存在将所购商品与购买票据及销售主体混淆的可能性，三者之间不能形成一一对应关系，该公证文书不能反映案件的真实情况，不能作为认定事实的根据。本案中，公证处批量公证所购自拍杆及票据未即时封装封签，自拍杆在运输途中及最后集中拍照、封存时，存在混淆自拍杆与购买票据及销售主体的可能性，公证处在两年后出具的《情况说明》未对公证过程作出合理解释，未客观真实反映公证发生时的情况，对公证书证明力不予确认。
主题词： #公证书、#证明力、#专利侵权、#法、#律师
详细内容请见：《最高人民法院案例库2023-09-2-160-035号案例：某某盛塑胶电子（深圳）有限公司诉福安市某某电子产品经营部专利权权属、侵权纠纷案》
编论：Vera
导论：陈科